Попробую пройти по лезвию бритвы и сформировать правовую позицию по голосованию депутатов городского совета за утверждение Игоря Козакова в должности первого заместителя городского головы в случаях, когда партийными программами субъектов выдвижения таких депутатов предусмотрена Люстрация. Итак, сначала вопрос, подпадает ли Козаков под действие соответствующего закона. Смотрим:

Закон Украины об очищении власти.
Статья 2. Должности, по которым осуществляются меры по очищению власти (люстрации).

1.    Меры по очищению власти (люстрации) осуществляются по:

…
10) других должностных и служебных лиц (кроме выборных должностей) органов государственной власти, органов местного самоуправления;
11) лиц, претендующих на занятие должностей, указанных в пунктах 1-10 этой части.

Сразу возникает следующий вопрос: да, он претендовал на должность в органеместного самоуправления. Также, согласно другому закону, «О службе в органах местного самоуправления», эта должность — выборная 

(Статья 3.
Должностями в органах местного самоуправления являются: 

-выборные должности, на которые лица избираются территориальной общиной; 

-выборные должности, на которые лица избираются или утверждаютсясоответствующим советом;

-должности, на которые лица назначаются сельским, поселковым, городским головой... ). 

Как трактовать п.10 люстрационного закона, относятся ли исключения ("кроме выборных должностей") в первой части сложносочиненного предложения, также к его второй части? С филологической точки зрения — нет, потому что части независимы.

Но по логике — да, потому что только в первой части говорится о «должностных лицах», во второй они только подразумеваются, вероятно — вместе с нагрузкой в виде исключения обладателей выборных должностей. Мне бы конечно хотелось, чтобы действовали правила филологии, а не логика, и объект подлежал люстрации, но утверждать такое я не могу, и лучше положился бы в этом вопросе на решение суда.

Следующий вопрос: во что относительно объекта вылилась бы процедура, если ее применить, и какие последствия имела бы? (Напоминаю, существуют не подтвержденные и не опровергнутые обвинения, что именно он организовывал отправку «титушок» на Антимайдан). Смотрим далее Закон об очищении власти:

Статья 3. Критерии осуществления очистки власти (люстрации) 

…

6. Запрет, предусмотренный частью четвертой статьи 1 настоящего Закона,применяется к должностным и служебным лицам органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе судей, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры Украины и других правоохранительных органов, которые своими решениями, действиями или бездействием , что установлено решением суда в отношении них, вступившим в законную силу, осуществляли меры, направленные на препятствование реализации конституционного права граждан Украины собираться мирно и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, или направлены на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц впериод с 21 ноября 2013 по 22 февраля 2014 года.

Итак, для запрета ему занять должность, если он все же попадает под п.11ч.1. ст.2, нужно было бы решение суда. Которого нет, а значит нет и запрета. Но не всё так просто, поскольку другая статья, 4-ая, этого же закона, требует от претендента подать заявление, которое проверяется, и в случае чего — передается в суд, чтобы тот принял вышеуказанное решение (или отказал в принятии)

Статья 4. Заявления должностных или служебных лиц
1. Лица, находящиеся на должностях, указанных в пунктах 1-10 части первой статьи 2 настоящего Закона, подают руководителю или органу, указанному в части четвертой статьи 5 настоящего Закона, собственноручно написанное заявление, в котором сообщают о том, что к ним применяются запреты, определенные частью третьей или четвертой статьи 1 настоящего Закона, или сообщают о том, что к ним не применяются соответствующие запреты, и о согласии на прохождение проверки, согласие на обнародование сведений о них в соответствии с настоящим Законом (далее — заявление).

Как видим, в отношении Казакова люстрация, если бы он ее прошел, вряд ли имела бы последствия. Написал бы заявление, получил бы положительную резолюцию и дело с концами. Но он этого не сделал, и таким образом, вопрос о (не)нарушении партийной программы голосовавшими за него, вновь иокончательно сводится к тому, распространяется ли исключение в п.10.ч.1 ст.2 закона об очищении власти (люстрации) на органы местного самоуправления.  После некоторого раздумья, наступив сам себе на … горло, должен признать: нет. Соответственно, Козаков под люстрацию не попадает, и конкретно депутат от УкрОПа Е.Назарян не имел формальных запретов голосовать за него.

Значит ли это, что отзыв Назаряна имеет превратиться в фарс? Конечно нет. Здесь как в анекдоте, на вопрос Зайца к Волку, «тебе, Волк, какой воды, простой или газированной?», Волк дает ему пинка: «Заяц, почему без шапки ?!». Голосование Козакова является не единственным нарушением Назаряном духа программы своей партии, и кроме него, есть другое нарушение, где нарушается также и буква: голосуя 30.11.2016 за разрешение получателям бюджетных средств и директорам КП самостоятельно определяться с целесообразностью применения системы электронных закупок «Прозорро» , Назарян нарушил абзац 6. 3.1. партийной программы «УкрОПа», вот он:

«Одновременно с этим мы должны уничтожать возможности для развития ираспространения коррупции. Это означает:

-дерегулировать экономику, сократив до минимума количество разрешений, длячего следует перевести процесс их получения исключительно в электронную форму.Разрешения, которые нельзя ликвидировать, должны быть получены путем сообщения;
-скоротиты государственный аппарат;
-сделать вполне прозрачным процессгосударственных закупок;
— Вести мониторинг расходов чиновников и членов их семей. »

А именно в той части, где речь идет о вполне прозрачных процессах государственных закупок, который его решением, наоборот, потерял прозрачность.

Конечно, также это не отрицает возможности его отзыва за непосещение Общественных слушаний по бюджету 2017года от 21.12.2016, чем он нарушил п.3.ч.1 ст.10 закона о статусе депутата местного совета ( «3. участвовать в общественных слушаниях по вопросам, касающимся его избирательного округа …»), что в соответствии с п.2. ч.1 ст.37 того же закона, дает основания для отзыва наравне с п.3 той же части, где речь идет об отзыве за нарушение программы.

Таким образом, прошу лиц из инициативной группы по отзыву депутата Назаряна по народной инициативе,  ответственных за формирование оснований при подаче документов в ТИК, учесть эту позицию, и помешать врагам демократии развалить или затянуть процесс в судах. Заодно, надеюсь, что сильный юридический штат другой инициативной группы, по отзыву депутата Леоновой, разберется с законными основаниями без моих подсказок, а если и когда у народа руки наконец дойдут до пятерых нарушителей программ из «Самопомощи», там будет гораздо проще, потому что есть прямые нарушения ими не только партийных программ и статьи 10 закона о статусе депутатов местных советов, но и собственноручно подписанных программных обещаний.