Первый этап. До дня голосования

Первоначально Министерство образования и науки назначила выборы ректора ХГУ на 23 апреля 2015 года, позднее выборы были перенесены на 23 июня. Причем коллектив университета узнал о переносе выборов только 16 апреля, хотя еще 6 апреля Министерство должно было переслать список утвержденных кандидатов на пост ректора Херсонского государственного университета. Через два месяца ситуация повторилась: 10 июня Министерство снова переносит выборы, но уже на более ранний срок - 18 июня и сообщает о том, что кандидатом на этих выборах зарегистрирован только один кандидат – доктор юридических наук, профессор Василий Николаевич Стратонов.  Второго претендента в кандидаты доктора наук и профессора Александра Евгеньевича Ходосовцева без пояснений причин зарегистрировано не было.

В результате, на наш взгляд, Министерство продемонстрировало полное пренебрежение в вопросах уважение прав на самоорганизацию внутри трудового коллектива университета, права на свободу выбора ректора и спровоцировало напряжение внутри коллектива университета.

МОН должно понимать, что любые безальтернативные выборы априори не могут восприниматься демократичными. Особенно, если один из кандидатов был скандально «выкинут» из числа кандидатов в ректоры.

Особенно хотелось бы обратить внимание на то, что МОН никак не разъяснило свои действия и решения коллективу университета. К сожалению, принципы публичности и открытости были здесь нарушены.

Таким образом, процедура переназначения даты выборов и регистрации/нерегистрации кандидатов на пост ректора, хотя бы  без адекватного и публичного объяснения мотивов и причин заставляет усомниться в законности и незаангажированности действий Министерства образования и науки Украины.

Списки избирателей

Процесс составления списков избирателей сопровождался рядом нарушений.  Напомним, что  существует определенная процедура составления списка.

Во-первых, согласно п.3 ст. 42 Закона Украины «Про высшее образование» устанавливаются квоты среди избирателей: не меньше 75% от общего числа избирателей должны составлять профессорско-преподавательский состав. Остальные мандаты распределяются между техническим персоналом и студентами.
Во-вторых, пункт 3.3. «Положения про порядок проведения выборов ректора ХГУ» указывает на то, что при формировании списков избирателей берется во внимание количественный состав категорий работников состоянием за месяц до выборов ректора.

Наблюдатели выявили, что в Список избирателей были включены фамилии 14 преподавателей, которые были уволены еще по состоянию на апрель.

Отметим также, что 9 июня список избирателей дополнялся студентами-выборщиками.  Так, в этот день прошли выборы выборщиков  на факультете психологии истории и социологии для участия в голосовании на выборах ректора. Таким образом, список избирателей изменялся за девять дней до дня голосования, но уволенных два месяца назад преподавателей из списка не исключили. В результате были нарушены утвержденные Законом квоты избирателей – в пользу более управляемых, на наш взгляд, групп избирателей.

Выводы со всего этого можно сделать двоякие, но хочется отметить, что в списках было 715 имеющих право голосовать, то есть кандидату пришлось бы набрать как минимум 358 голосов для победы.  А без уволенных 14 преподавателей, победным было бы число 351. Учитывая, что В.Н.Стратонов победил с количеством голосов 359 – на 1 больше требуемого минимума, мы можем констатировать, что факт ошибок в списках избирателей мог повлиять на окончательный выбор.

Регистрация наблюдателей

На этапе регистрации общественных наблюдателей, представители нашей организации столкнулись с некоторыми трудностями. Работники общего отдела университета отказывались принимать у нас документы. Но, после придания огласки этого вопиющего факта нарушения, проблема была решена. И вечером, накануне дня голосования, два представителя от областной организации Комитета избирателей Украины были зарегистрированы наблюдателями на выборах ректора.

День голосования: До подсчета голосов

В период голосования у наблюдателей возникло подозрение в попытках контроля за волеизъявлением избирателей со стороны неизвестных лиц. Однако, четкая работа наблюдателей и членов избирательных комиссий, на наш взгляд, минимизировала эти угрозы и голосование прошло в общем честно.  Волеизъявление избирателей, с точки зрения наших наблюдателей, было точно зафиксировано подсчетом голосов.

Утреннее заседание комиссии, как и все действия на протяжении избирательного процесса, было проведено с соблюдением всех процедур. Голова комиссии реагировала на каждое обращение наших наблюдателей и вообще в комиссии не чувствовалось враждебности, по отношению к представителям прессы, наблюдателям общественным и от кандидата.

Наши наблюдатели выявили несколько случаев фотографирования бюллетеня в кабинке для тайного голосования. К одному из таких «фотографов» подошли и сообщили что видео\фото сьемка в кабинках для голосования запрещены, после чего молодой человек при наших наблюдателях удалил фотографию с телефона, акцентируя внимание на том, что сделал это ради «прикола», на память. Не смотря на это, наблюдатели попросили членов комиссии предупреждать каждого избирателя, что фото и видео сьемка в кабинках запрещены, а так же секретарь комиссии вывесила предупреждения на входе в кабинки для голосования. Больше звуков щелкающих фотоаппаратов из кабинок не доносилось.  Напомним, что фотографирование своих заполненных бюллетеней есть  проявление фальсификации под названием "карусель" или же попытки контролировать волеизъявление избирателей.

Также, у наших наблюдателей возникло подозрение на «организованное голосование» – на протяжении дня в помещение для голосования несколько раз приходили полными составами отдельные  кафедры. Возможно, это было сделано для лучшей логистики (что бы не было очередей и т.д.), однако несколько раз слышались разговоры от членов комиссии что «Тот-та еще не проголосовал – нужно бы позвонить». Подобные принуждения очень напоминают организованные голосования бюджетников на «больших» выборах, которых админресурсом заставляли участвовать в выборах. На наш взгляд, это – проявление давления на избирателей, которое влияет и на конечный результат. Подчеркнем, что таких случаев было зафиксировано немного.

Подсчет голосов

Во время подсчета голосов процедура также была выдержана. Глава комиссии действовала со знанием дела, чувствовался опыт проведения подобных мероприятий.

Однако и во время подсчетов голосов нашим наблюдателям пытались запретить фото/видео съемку, ссылаясь на «Положение про выборы ректора ХГУ». Однако, после демонстрации этого же Положения и напоминания о Законе «Про информацию», подобные попытки прекратились. Стандартные просьбы членов комиссий «отойти от членов комиссии и наблюдать за процессом из-за стульчиков» не увенчались реализаций, так что каждый желающий мог спокойно и без помех наблюдать за каждым телодвижением каждого члена комиссии.

Самым важным моментом, который наши наблюдатели отметили во время подсчетов – волеизлияние избирателей было максимально точно установлено. Все бюллетени на всех этапах считала глава комиссии, остальные наблюдали. Каждый спорный бюллетень выносился на голосование и члены комиссии решали, считать его действительным или нет.

Вывод по дню голосования за кандидата в ректоры ХГУ 

Если говорить только про день голосования, то нарушения были очень незначительными и благодаря совместным действиям наблюдателей и членов комиссий, они быстро решались. Волеизъявление избирателей было установлено с максимальной точностью. Хочется отметить, что разница в 2 голоса еще раз, при чем очень веско, доказывает что КАЖДЫЙ голос имеет значения. Каждый из 359 голосов решил исход этих выборов, ответственность за которые теперь будут лежать на плечах всего университета.

Напоследок хочется вспомнить слова одного из классиков: «Самое сильное оружие в руках у гражданина – это его голос». И не стоит об этом забывать.

Рекомендации

На основе наблюдений мы предлагаем несколько рекомендаций, выполнение которых приведет к большей демократизации процедуры голосования:

1.    Вне зависимости от того, сколько кандидатов на пост ректора, шрифт написания его имени или «За» и «Против», должны быть стандартными – небольшого размера. Причина: практически каждую бюллетень можно было видеть издали, тем более было легко проследить волеизлияние избирателя. Однако, после замечания наблюдателей члены комиссии стали просить сворачивать бюллетени волеизлиянием вовнутрь. Во избежание таких инцидентов – закрепить стандартный шрифт (не большой) для бюллетеней выборов ректора.

2.    Запретить кандидатам находится на участке во время выборов – только проголосовать и выйти. Причина – кандидат находился на участке довольно долгий период времени и во время подсчета голосов. Присутствие единого кандидата могло морально повлиять на избирателей, что можно было бы классифицировать как давление. Поэтому рекомендация звучит следующим образом: в день выборов, вплоть до окончания голосования, запретить кандидатам на пост ректора находится на участке дольше, чем этого требует их личное волеизъявления.

В качестве расширения – ограничить круг лиц, которые имеют права там находится перманентно до наблюдателей, журналистов и членов избирательной комиссии (в Оргкомитет входила исполняющая обязанности ректора и также своим присутствием могла оказывать давление).

3.    Уточнить Положения про порядок проведения выборов ректора ХГУ – внести в список особ, которым разрешено быть на участке представителей СМИ (в положении этого не указано), согласовать все положения между собой (так как некоторые положения рассогласованные), очертить полномочия общественных наблюдателей. В общем – полностью проработать свои Положения.