Експерти ХОО КВУ презентують попередні висновки моніторингу роботи депутатів Каховської міської ради за перші 9 місяців нової каденції. Нижче розміщуємо прес-реліз, підготовлений експертом ХОО КВУ Володимиром Молчановим, який аналізував Каховський район.

Проведений експертами ХОО КВУ моніторинг виявив певні позитивні моменти в роботі депутатів міської ради:

1. В порівнянні з попередньою каденцією значно підвищилась дисципліна обранців. Тільки один депутат – Артем Трофімчук (БПП) пропустив більше половини пленарних засідань ради (8 з 14). Більше половини засідань постійних комісій пропустили 4 депутати (Артем Трофімчук, Михайло Грек, Анна Садова, Олександр Салтиков, усі з БПП). При цьому Анна Садова є секретарем однієї з постійних комісій ради (мандатної), і звісно, її неявка на засідання мала б дезорганізувати роботу комісії, якби формат роботи її та усіх інших комісій відповідав би вимогам Закону «Про місцеве самоврядування». Помітний партійний перекіс у пропусках в бік депутатів від БПП може мати причиною не тільки їх недисциплінованість, але й відчуття безсилля вплинути на процеси в раді, де вони опинилися в меншості.

2. У порівнянні з минулою каденцією суттєво зросла кількість активних депутатів, тобто тих, хто регулярно виступає на сесіях та на засіданнях комісій, вносить конкретні пропозиції. Якщо в минулому скликанні регулярно відмічався промовами (щоправда переважно абстрактно-риторичними) лише Павло Філіпчук, зараз, хоча він і зберіг за собою першість до складання мандату (понад 27% виступів на пленарних засіданнях), суттєво зросла частка інших спікерів від кількох суб’єктів висування (БПП, «Самопомочі», «Батьківщини»).

Оскільки при фактичному форматі засідань комісій спільно роль голів значно зменшується, нема причин для оцінки активності виділяти їх в окрему категорію. Так само не виключено секретаря ради, натомість не брались до уваги в якості активності питання порядку денного, якщо їх зачитувала секретар ради, або на засіданнях комісій – голови чи головуючі.

Найбільш активними депутатами міської ради на дату завершення моніторингу залишається Павло Філіпчук («Опозиційний блок»), його однопартійці Олег Потоскуєв та Павло Пуляєв займають відповідно друге і четверте місця, «бронза» та п’яте місце дісталися представникам «Батьківщини» Тетяні Гончаровій та Руслану Романенку.

3. Можна сказати про більш активне висвітлення в місцевих ЗМІ діяльності ради та її депутатів. При цьому однак зберіглася переважаюча негативна тональність, що свідчить не тільки про напружену політичну боротьбу, а й про те, що депутати залишаються переважно об’єктами, а не суб’єктами медіа-активності, навіть якщо вони є авторами матеріалу чи редакторами мас-медіа, їх активність направлена зовсім не на висвітлення депутатської діяльності, а на політичну ціль боротьби з табором опонентів.

Поруч з цим, в роботі депутатів зазначених рад залишається багато проблем, які сьогодні треба обговорювати та вирішувати:

1. Брак інформації про депутатів на офіційних сайтах. Проблему заангажованості приватних медіа і незацікавленості їх у публікації «нудної» інформації про рутинне виконання депутатами обов’язків міг би вирішити офіційний сайт міської ради, проте він значно недопрацьовує. Зокрема, інформація про депутатський корпус містить менше даних, ніж можна отримати з сайту ЦВК (адресу проживання, мобільний телефон, суб’єкт висування, фракційну та/або групову належність).  Відсутні такі надважливі відомості, як дні та місце здійснення депутатського прийому, з чого виходить, що каховські депутати цей передбачений законом обов’язок на регулярній основі не виконують, хоча радою прийнято 05.07.16 рішення про повний розподіл депутатів між територіальними округами. Зазначення місця роботи та посади  депутата могло б допомогти виборцю визначитися, до кого звертатися з урахуванням професійного профілю. Відсутня інформація про передбачені законом раз на півроку звіти депутатів перед виборцями, хоча принаймні по одному разу кожен мав прозвітувати. Розділ «депутатська трибуна» хоча й існує, але залишається пустим, незрозуміло чому.

Для вирішення зазначеної проблеми експерти розробили проект документу «Положення про порядок висвітлення діяльності депутатів ради». В цьому документі запропонований вичерпний перелік даних про обранців, які, на думку експертів, повинні бути на офіційному сайті ради. Оскільки в місті існує власна програма від 31.03.16, якою на висвітлення депутатської діяльності передбачено використання газети «Каховська Зоря» і виділено на рік 17 тис. грн, доцільно розглянути можливість змін до цієї програми з урахуванням наших пропозицій.

2. Політична проблема. У міській раді більшість мандатів (20 з 34, не рахуючи двох представників УкрОПу, який теж стоїть на подібних ідеологічних і програмних засадах) отримали представники партій, які в 2014 році сформували Демократичну парламентську коаліцію. Але, на превеликий жаль, така демократична коаліція в міській раді створена не була. Замість цього з початку каденції наявна перманентна політична криза. Довгий час рада не мала секретаря, і ще довше міський голова не мав жодного новопризначеного заступника. Натомість,  двоє з трьох «успадкованих» ним від попереднього голови заступників в порушення Закону «Про місцеве самоврядування» понад 9 місяців суміщали посади та членство у виконкомі з депутатськими мандатами (Павло Пуляєв та Віталій Чернявський). Наразі порушення частково зберіглося – колишній вже перший заступник міського голови і депутат міської ради («Опозиційний блок») Павло Пуляєв залишається членом виконкому.  В раді неофіційно сформувалося «неприродне» об’єднання деяких демократичних партій з партіями минулої влади – «Опозиційним Блоком» та «Союзом лівих сил».    

Це створює серйозну політичну проблему: протистояння між більшістю ради та міським головою заважає обом суб’єктам протистояння виконувати свої передвиборчі обіцянки.

3. Значна частина депутатів залишається пасивною. Так, 12 депутатів з 34 не вимовили жодного слова на пленарних засіданнях, а 13 – на засіданнях постійних комісій.

4. Загальна ефективність ради залишається недостатньою. За 9 місяців нової каденції відбулось 20 сесій (21 пленарне засідання), на яких прийнято 334 рішення (в середньому 16 на 1 пленарне засідання). Прийнято тільки 5 цільових програм, внесено 25 змін до існуючих. Фактично як «нові» програми, так і зміни є редакційними правками або дублюванням на наступні кілька років попередніх програм, термін виконання яких закінчився. Не прийнято передбачений законом план роботи ради на рік.

При цьому левову частку депутатського часу витрачено на безплідні спроби вирішити кадрові питання та безрезультатні звинувачення опонентів у розкраданнях або в роботі на олігархів.

5. Передвиборчі програми та обіцянки почали виконуватися з запізненням.

Так, частково, в межах повноважень лише міського голови, здійснено обіцяну БПП «деолігархізацію» (в каховському розумінні терміну). З початку  липня почалося бурхливе виконання незалежно одне від одного обіцяної БПП і «Опозиційним блоком» повної «ОСББізації» (створено 26 нових ОСББ), при тому, хоча рада одноголосно ухвалює рішення про передачу майна, одночасно продовжується і гальмує процес передачі зовні абсурдна суперечка про балансоутримувача будівель з числа двох комунальних підприємств. Решта вимірюваної частини обіцянок чисельно провідних фракцій ради залишається забутою («дитячий майданчик в кожен двір», «ліквідація поборів у сфері освіти», «нові автобусні маршрути» – усе від БПП, «залучення інвестицій через стимулюючу систему місцевих податків», «роздільне збирання і переробка сміття», «пошук інвесторів для відродження парку, кінотеатру», «виключні земельні аукціони» – «Опозиційний блок»). Також зафіксоване голосування «Опозиційного блоку» всупереч власним обіцянкам знайти інвесторів для відновлення парків і кінотеатру (за зміни умов інвестиційного договору з відновлення міського ПКіВ, незважаючи на тричі прострочене невиконання поточним «інвестором» ТОВ «Перспектива» умов попередньої редакції).

«Самопоміч», попри усі можливості (депутати вже тричі змінювали структуру міської ради та її виконавчих органів) не ступила «перших кроків» із своїх обіцянок – не створила інвестиційно-проектний відділ, не впровадила «відкритого бюджету» (щоправда, певну активність в цьому напрямку продемонстрував фінансовий відділ виконкому, очолюваний О.Гончаровим, який створив на сайті опції і частково – заголовки під майбутній відкритий бюджет, тобто виконав чужу обіцянку на 1-2%). Не розроблено обіцяну програму «громадський благоустрій».

За «Батьківшину» її обіцянки частково виконує міський голова, впровадивши електронну приймальню та ініціювавши wi-fi у громадському транспорті. Решта обіцянок не виконана – «роздільне збирання сміття», «зниження тарифів на воду», «переведення зовнішнього освітлення на світлодіодні ліхтарі»,  «повна реконструкція зупинок».

Решта партій не помічена в наданні передвиборчих обіцянок, і, за цікавим збігом, не надто проявляє активність в житті міста та зокрема в міській раді. Позиція аутсайдерів має право на існування, хоча вона об’єктивно відштовхує виборців.

За підсумками першого етапу дослідження ми підготували наступні пропозиції:

1)    Розмістити на офіційному сайті ради необхідний обсяг відомостей про депутатів. Пропонуємо для цього підтримати наш проект «Положення про порядок висвітлення діяльності депутатів ради».

2)    Прийняти компромісний і узгоджений план роботи ради на рік з урахуванням передвиборчих програм партій, де зазначити терміни прийняття необхідних для виконання обіцянок цільових програм.

3)    Розмістити  на сайті ради програми та обіцянки партій, які потрапили до ради.

4)    Раді навести лад із веденням протоколів засідань постійних комісій, зазначати в протоколах виступи, пропозиції та коментарі всіх виступаючих, а також персональний  розподіл голосів.

5)    Внести до Регламенту ради норму про зняття з керівних посад у депутатських комісіях за пропуск більш ніж половини засідань без поважних причин.

6)    Партійним керівникам звернути увагу на депутатів, що пропустили без поважних причин понад 30% пленарних засідань або засідань постійних комісій, членами якої вони є.

7)    Усунути порушення закону про місцеве самоврядування в частині членства депутатів у виконкомі та нечленства у виконкомі заступника міського голови.

8)    На сайтах рад створити розділ про результати розгляду депутатських запитів, звернень та запитань, направлених за зверненнями виборців.

9)    Публікувати на сайтах рад усі звернення ради та відповіді на них.

10)    Усунути та не допускати в подальшому ситуацію, коли депутати суміщають свій мандат з керівною роботою в комунальних підприємствах та в виконавчих органах місцевого самоврядування.

Довідка: громадські активісти місцевих громадських організацій в координації з експертами ХОО Комітету виборців України регулярно збирають, систематизують, аналізують, надають оцінку виконанню передвиборчих програм, реалізації депутатських обов'язків по роботі в радах, прийому виборців, звітності перед виборцями і т.д. Ця робота проводиться у рамках проекту «Моніторинг виконання депутатських обіцянок як механізм громадського контролю і крок до створення ефективного громадянського суспільства» за фінансової підтримки Національного фонду на підтримку демократії NED.

Володимир Молчанов