Експерти ХОО КВУ презентують попередні висновки моніторингу роботи депутатів Новокаховської міської ради за перші 9 місяців нової каденції. Нижче розміщуємо прес-реліз, підготовлений експертом ХОО КВУ Володимиром Молчановим, який аналізував Новокаховський район.

Проведений експертами ХОО КВУ моніторинг виявив певні позитивні моменти в роботі депутатів міської ради (в межах доступного обсягу інформації):

1. В порівнянні з попередньою каденцією значно підвищилась дисципліна обранців, проаналізувати яку вдалося по 9 сесіях з 15 за опублікованими результатами голосувань через відсутність оприлюднених протоколів пленарних засідань за 2016 рік та за грудень 2015 року. Тільки два депутати – Людмила Васильєва («Наш край») та Вадим Лепень (УкрОП) пропустили більше половини пленарних засідань ради (по 7 з 9). Набагато гіршим, практично незмінним з минулої каденції, є відвідування засідань постійних комісій. Більше половини засідань постійних комісій пропустили 7 депутатів, при цьому, хоча комісійна належність депутата Іллі Ісакова («Совість України») є на даний час невизначеною, до його юридично сумнівного і ним самим не визнаного переміщення з інфраструктурної комісії до бюджетної в «обмін» на депутата Олександра Афанасьєва (БПП), він встиг пропустити 6 з 8 засідань. Крім нього, це депутати Параскева Джуманіязова («Совість України») – 7 з 12 засідань, Олександр Дурасов («Наш край») і Вадим Лепень (УкрОП) – по 6 з 10 засідань, Андрій Рашевський (УкрОП, заступник голови інфраструктурної комісії), Костянтин Черепанов («Совість України») та Юрій Власов («Партія місцевого самоврядування») - по 5 з 10 засідань. При цьому неважко помітити, що переважна більшість недисциплінованих депутатів представляють опозицію до міського голови, позбавлену волею більшості, але з власного неспротиву, як керівних посад у комісіях, так і можливостей впливу на діяльність ради.

2. Через відсутність протоколів пленарних засідань і низьку якість протоколів постійних комісій, оцінити депутатську активність не виявилось можливим. Записана в останніх реакція депутатів на «прохідні» питання обмежується словом «погодитись», а на суперечливі – або зазначається, скільки, чи навіть персонально хто проти, або не зазначається нічого, тобто після слова «вирішили» слідує пустота.

3. Традиційними залишилися з минулого скликання аспекти висвітлення в місцевих ЗМІ діяльності ради та її депутатів. Переважає негатив до супротивника, в залежності від ЗМІ, це або мер і лояльна до нього більшість, або депутат Верховної Ради Іван Вінник, і пов’язана з ним «непримиренна» опозиція.

Виходячи з вищевикладеного, Новокаховську міськраду можна визнати найзакритішим від громадського нагляду органом місцевого самоврядування нашої області, і для виправлення ситуації  обговорювати та вирішувати такі проблеми:

1.   Брак інформації про депутатів на офіційних сайтах. Проблему заангажованості приватних медіа і незацікавленості їх у публікації «нудної» інформації про рутинне виконання депутатами обов’язків, а також відвертих подвійних стандартів редакції комунальної газети «Нова Каховка» на користь влади міг би вирішити офіційний сайт міської ради, проте він значно недопрацьовує. Зокрема, інформація про депутатський корпус містить менше даних, ніж можна отримати з сайту ЦВК (адресу проживання, мобільний телефон, суб’єкт висування, фракційну та/або групову належність).  Відсутня інформація про передбачені законом раз на півроку звіти депутатів перед виборцями, хоча принаймні по одному разу кожен мав прозвітувати.  З гібридного розподілу депутатів між територіальними округами видно, що частина таких округів залишилась нерозподіленою, а 6 з 36 депутатів прийому не здійснюють. При тому навантаження на частину депутатів понад одного округу без зміни місця ведення прийому натякає на хибне розуміння вимог закону, зокрема обмеження виборців територіальної громади в можливості звернення до будь-якого з депутатів, і залишає не зазначені в розподілі ТВО без депутатського обслуговування.

Але, звісно, набагато гіршим є відсутність на сайті більшої частини протоколів пленарних засідань. Виборець, окрім підсумку у вигляді рішення та результатів голосування, не може побачити обґрунтування позицій по дискусійних питаннях, та оцінити здатність обранців відстоювати їх.

Для вирішення зазначеної проблеми експерти розробили проект документу «Положення про порядок висвітлення діяльності депутатів ради». У цьому документі запропонований вичерпний перелік даних про обранців, які, на думку експертів, повинні бути на офіційному сайті ради. Крім того, ми вимагаємо негайно розмістити протоколи пленарних засідань.

2. Політична проблема. У міській раді, що є нетиповим для Херсонщини, партії, що формували на час виборів в Верховній раді коаліцію, отримали лише 10 мандатів (БПП - 6, «Батьківщина» - 4) , ще 11 взяли партії минулої влади («Опозиційний блок» - 6, «Наш край» -3, «Відродження» – 2). Відносну більшість мандатів (15 з 36) отримали представники нових політичних проектів, передусім Партії місцевого самоврядування (8). Насправді однак сталася гібридизація усіх сегментів політикуму – проект БПП виявився відкритим для близьких до минулої влади підприємців, натомість, «Наш край» провів непримиренну опозицію, пов’язану з депутатом Верховної ради від БПП Іваном Вінником. На жаль, новий склад ради успадкував від попереднього під новими партійними вивісками старе протистояння звиклих жити в режимі такого протистояння місцевих політиків. Оскільки, що знов таки нетипово для решти міст Херсонщини, міський голова отримав переконливу лояльну до себе більшість, обидві сторони конфлікту обрали хибні форми подальшого поводження з опонентами: більшість узурпувала керівництво комісіями, позбавила опозицію доступу до комунального ЗМІ «Нова Каховка», примусово здійснила ротацію в комісіях для забезпечення в кожній із них чисельної переваги.

Опозиція, в свою чергу, ігнорує засідання, відмовляється вести прийом, тобто «страйкує». Відсутність контролю з боку опозиції призводить до тиражування протизаконних рішень, наприклад, оподаткування податком на нерухомість складских і виробничих приміщень та МАФів.

3. Значна частина депутатів залишається пасивною. Так, 12 депутатів з 34 не вимовили жодного слова на пленарних засіданнях, а 13 – на засіданнях постійних комісій.

4. Загальна ефективність ради залишається недостатньою. За 9 місяців нової каденції відбулось 15 сесій, на яких прийнято 464 рішення (в середньому 31 на 1 пленарне засідання). Прийнято 21 цільова програма, внесено 42 зміни до існуючих. Фактично як «нові» програми, так і зміни, є редакційними правками, або дублюванням на наступні кілька років попередніх програм, термін виконання яких закінчився. Не прийнято передбачений законом план роботи ради на рік. Найактуальнішою з точки зору постійної уваги і внесення змін є програма фінансової підтримки комунальних підприємств.

5. Передвиборчі програми та обіцянки не виконуються.

Лише дві партії на рівні міста надавали обіцянки. Це «Батьківщина» і «Совість України». Оскільки обидві вони знаходяться в опозиції, їх обіцянки не розглядаються більшістю, а самі вони не проявляють ініціативи. Єдиним винятком є ініціатива Параскеви Джуманіязової по припиненню поборів у школах на виконання відповідної обіцянки «Совісті України», але ініціатива не була підтримана. Решта обіцянок цих партій (відкритий бюджет, зниження тарифів, безкоштовні аналізи, системний благоустрій, деолігархізація) – залишились на папері. Решта партій, що провели списки до ради, обіцянок на рівні міста не давали, програм не оприлюднювали. Єдиною можливістю піддати їх громадському контролю хоча б постфактум є виконання вимог Закону «Про місцеве самоврядування» – прийняття плану роботи ради на рік з урахуванням програмних обіцянок усіх партій, представлених в раді, і вимога до партій, що не розробили програми, негайно їх розробити.

За підсумками першого етапу дослідження ми підготували наступні пропозиції:

1)    Розмістити на офіційному сайті ради необхідний обсяг відомостей про депутатів. Пропонуємо для цього підтримати наш проект «Положення про порядок висвітлення діяльності депутатів ради».

2)    Прийняти компромісний і узгоджений план роботи ради на рік з урахуванням передвиборчих програм партій, де зазначити терміни прийняття необхідних для виконання обіцянок цільових програм.

3)    Розмістити  на сайті ради програми та обіцянки партій, які потрапили до ради.

4)    Раді навести лад із веденням протоколів пленарних засідань, які публікувати вчасно, засідань постійних комісій, зазначати в протоколах виступи, пропозиції та коментарі всіх виступаючих, а також персональний  розподіл голосів.

5)    Внести зміни до рішення про закріплення депутатів за виборчими округами, зазначивши дні, час і місце прийому депутатів, відсутніх у діючому рішенні, а також доповнити інформацію про прийом на сайті уточненням, що закріплення є умовним, виборець може звернутись до будь-кого з депутатів, поза залежністю від ТВО.

6)    Внести до Регламенту ради норму про зняття з керівних посад у депутатських комісіях за пропуск більш ніж половини засідань без поважних причин.

7)    Звернути увагу, що пропуск понад 50% пленарних засідань є підставою відкликання депутата за народною ініціативою.

8)    На сайтах ради створити розділ про результати розгляду депутатських запитів, звернень та запитань, направлених за зверненнями виборців.

9)    Публікувати на сайтах рад усі звернення ради та відповіді на них.

10)    Усунути та не допускати в подальшому ситуацію, коли депутати суміщають свій мандат з керівною роботою в комунальних підприємствах та в виконавчих органах місцевого самоврядування.

Довідка: громадські активісти місцевих громадських організацій в координації з експертами ХОО Комітету виборців України регулярно збирають, систематизують, аналізують, надають оцінку виконанню передвиборчих програм, реалізації депутатських обов'язків по роботі в радах, прийому виборців, звітності перед виборцями і т.д. Ця робота проводиться у рамках проекту «Моніторинг виконання депутатських обіцянок як механізм громадського контролю і крок до створення ефективного громадянського суспільства» за фінансової підтримки Національного фонду на підтримку демократії NED.

Володимир Молчанов